2022-2023
- 07 octobre 2022 @ 10:00 – 12:00
Simon-Pierre Chevarie-Cossette (Université de Neuchâtel)
Responsabilité et histoire — Les défenses d’abord
Où: Salle/Room: W-5215, 5e étage Pavillon Thérèse-Casgrain (W), UQAM (455, Boulevard René-Lévesque Est)
Résumé : Cette présentation introduit l’approche des questions de responsabilité morale qui passe d’abord par les défenses, une approche déjà en marche chez Peter Strawson (1964). Plutôt que demander si, par exemple, le déterminisme supprime la responsabilité morale, on demande s’il donne une défense – une justification, une excuse ou une exemption. J’appliquerai cette méthode à une question d’histoire personnelle : dois-je être responsable de mon caractère pour être responsable de mon action ?
- 4 novembre 2022 @ 10:00 – 12:00
Benoît Gaultier (University of Zurich)
Sur la nature (et la rationalité) de la foi (non religieuse)
Où: Salle/Room: W-5215, 5e étage Pavillon Thérèse-Casgrain (W), UQAM (455, Boulevard René-Lévesque Est)
Résumé: Les débats épistémologiques contemporains se sont largement concentrés sur les normes de la croyance. Tandis que d’autres attitudes doxastiques se trouvent aujourd’hui faire l’objet d’un regain d’intérêt, telles par exemple la suspension de jugement et la certitude, d’autres demeurent largement négligées. Parmi ces attitudes, la foi, entendue en un sens non nécessairement religieux — c’est-à-dire l’attitude visée par des expressions comme “il faut que tu aies davantage foi en tes chances !”, “j’ai foi en tes capacités” ou “je sais que la victoire de l’Olympique de Marseille est très improbable, mais j’y crois”. La littérature récente consacrée à cette attitude s’est beaucoup concentrée sur les questions de savoir si, et en quel sens, la foi ainsi comprise requiert qu’on croie à la vérité de la proposition concernée (au sens ordinaire auquel on croit que notre voisin joue encore du saxophone dans son salon) ainsi que sur la question de savoir quelles sont les autres conditions qui doivent être satisfaites pour qu’une attitude soit une attitude de foi. Dans cette présentation, je reviendrai sur ces deux questions. J’explorerai en particulier la relation qu’entretiennent la foi et l’espoir puis, sur la base de l’analyse de la nature de la foi que j’aurai menée, dirai quelques mots de sa rationalité.
- 6 janvier 2023 @ 10:00 – 12:00
Daniel Munoz (UNC Chapel Hill)
Values as Vectors
Où: Salle/Room: Leacock 808, McGill University (855 Sherbrooke St W)
Abstract/Résumé: I defend a new kind of value theory that represents values not as single numbers or intervals, but as many-dimensional vectors. With vectors, we can elegantly define Chang’s concept of parity, deepen Rabinowicz’s fitting attitudes account of betterness, and rigorously model failures of transitivity, such as in cases of ‘sweetening’. The result is a fresh and flexible framework for the stranger side of ethics, based not on sui generis value relations, but the familiar idea of multidimensional value. (Note: this talk won’t presuppose any formal background.)
- 6 janvier 2023 @ 14:00 – 17:00
Miriam McCormick (University of Richmond)
Belief as Emotion
Où: Salle/Room: Leacock 808, McGill University (855 Sherbrooke St W)
Abstract/Résumé: In this work, I argue that beliefs are emotions. As such they contain both cognitive and non-cognitive elements. This view helps to solve puzzles in epistemology, the philosophy of mind, philosophy of action, and philosophy of religion. Further, there are clearly ethical components to how we conduct our doxastic lives, and thinking of beliefs as emotions helps us to understand the ethics of belief. Indeed, in Believing Against the Evidence: Agency and the Ethics of Belief (Routledge2015), I suggest that we should think of beliefs as much more like emotions than philosophers tend to. In my new book, I will more fully develop this idea and its implications.
- 31 mars 2023 @ 10:00 – 12:00
Garrett Cullity (Australian National University)
Reasons-Responsiveness and Morality
Où: Salle/Room: Leacock 808, McGill University (855 Sherbrooke St W)
Abstract/Résumé: An attractive way to conceive of morally good motivation and action is as proper responsiveness to morally relevant reasons. A kind person sees the helpfulness of an action as counting in its favour, and an honest person sees the deceptiveness of an action as counting against it, in the same sense of “counting in favour” or “against” that an action’s being pleasant or painful to you yourself counts for or against it. Supporting this view requires showing that it makes good overall sense of the structure of moral thought and experience. It also needs to be supported by an account of what it is to be responsive to reasons—an account that is broad enough to accommodate the kinds of moral goodness that we find in cases of innocent error, fluency, inarticulacy, and akrasia. In this talk, I set out an account of responsiveness to reasons that encompasses these four kinds of cases, then draw out some other helpful implications of this account.